Al igual que los caminos que los productores pretenden desde hace años ver arreglados para no tener problemas a la hora de sacar granos, hacienda y leche de sus campos, las conexiones dentro de la Comisión de Enlace de Córdoba están agrietadas.
Este deterioro en la red interna del ruralismo tiene directa relación con la lluvia de críticas que recibió la iniciativa, conversada durante la última reunión con el gobernador Juan Schiaretti, de incluir un nuevo fondo “extra” en el Impuesto Inmobiliario Rural, con el fin de asfaltar caminos rurales de toda la provincia.
El primer parámetro que descubre los baches en las relaciones entre los dirigentes del agro, al menos por este tema, es la dificultad a la hora de reconstruir cómo se gestó esta idea y cuán avanzada llegó a estar para su implementación. Como un partido de fútbol comentado por hinchas de los dos equipos, el relato de lo sucedido difiere sustancialmente dependiendo de la fuente que se consulte.
Disidencias
Desde Federación Agraria y la Confederación de Asociaciones Rurales de la Tercera Zona (Cartez), sostienen la misma versión, alineada con la de la Provincia: la posibilidad de incluir un nuevo fondo en el Inmobiliario fue sólo una de las estrategias de financiamiento que se conversaron en el encuentro con el gobernador, pero nunca hubo una definición concreta sobre su puesta en marcha.
De todos modos, la Federación Agraria reconoce que apoyaría la idea, porque la considera una mejor alternativa, al alcance de los pequeños productores, que la posibilidad de que el asfaltado de los caminos sea a través de un sistema de “contribución por mejoras”. Cree que esta última alternativa quedaría reservada sólo a los chacareros “grandes”.
Coninagro cuenta una historia distinta: que antes del cara a cara con Schiaretti, hubo una reunión con los ministros y que allí la propuesta era un hecho, con el aval de las otras entidades rurales. Incluso, algunas voces señalaron a Agrovoz que la asociación que representa a las cooperativas –la que está tajantemente en contra de la iniciativa– estuvo al borde del portazo.
En medio de estas posiciones distantes, hay un elemento que no puede soslayarse y que alimenta la teoría de que el cobro de este adicional era más que una mera idea: la desmentida oficial llegó casi dos semanas después de que trascendió la noticia, y luego de que entidades y productores manifestaran su descontento a través de comunicados y en las redes sociales.
En este conglomerado de dimes y diretes, hay otro aspecto que se constituye como un factor importante: esta polémica también habría fortalecido las diferencias internas que, desde hace tiempo, afectan a la conducción de Cartez.
El Consejo Regional se reunió el último fin de semana y también hay versiones distintas sobre cómo fue su desarrollo. Por un lado, hay quienes aseguran que varias sociedades rurales alzaron la voz para cuestionar al presidente, Gabriel De Raedemaeker, por su supuesto aval al “extra” en el Inmobiliario. El dirigente oriundo de Oliva, en cambio, asegura que sólo presentó un informe de gestión en el que insistió que no fue así, que hasta ahora el aporte adicional fue sólo una idea que se debatió con el gobernador.
Autor: Favio Ré
Fuente: Agrovoz
Link: http://agrovoz.lavoz.com.ar/actualidad/los-caminos-desconectaron-al-ruralismo-cordobes