En conversación con Diagonales, el presidente de la Sociedad Rural de Trenque Lauquen, Ignacio Kovarsky, hizo un balance del sector a menos de un mes de cerrar el año. Además, opinó sobre el presupuesto que la Legislatura bonaernese aprobó para el 2019; habló del vínculo del sector con la gobernadora, María Eugenia Vidal; y lo comparó con el que mantuvieron con la ex presidenta, Cristina Fernández de Kirhcner, durante sus mandatos.
¿Cómo van a cerrar el 2018?
– El tambo está cerrando con pérdida; el feedlot está cerrando con pérdida; y el resto de las actividades a números de hoy, hemos perdido rentabiliad. El tambo tiene un problema de rentabilidad de hace treinta años, pero cuando le va bien, le va bien. La falta de mercado y de negocio caro, y de falta de competitividad hace que cualquier cuestión externa, sufra un desfasaje. Pero la crisis tambera de este año que arrancó con la devaluación en diciembre, enero hasta hoy, ha sido una de las más largas de toda la historia, ha sido muy dura.
«La crisis tambera de este año ha sido una de las más largas de toda la historia»
¿Qué razones le atribuyen a la pérdida de rentabilidad?
– La devaluación pegó muy fuerte. Las producciones que tengan que ver con alta suplementación, con grano, la verdad que ha perdido muchísima rentabilidad. La capacidad de compra que hemos tenido se redujo. Por ejemplo, antes con un kilo de ternero, pagabas tantos litros de gasoil, el aumento del litro del combustible, y el poco aumento del kilo de ternero, hace que se haya degradado la capacidad de compra de cada una de las producciones. Todo está atado a tarifas de gas, en todo lo que impacta el impuesto inmobiliario, y el aumento de los costos de alimentación, hizo que perdiera rentabilidad todas las producciones, en relación al precio del producto obtenido.
En la madrugada del martes se aprobó Ley de Leyes para la Provincia, ¿qué evaluación hacen de lo que se sancionó?
– Una de las cuestiones que siempre veníamos pidiendo es que, con los aumentos que habíamos tenido del inmobiliario, la idea era que los municipios tuvieran un tope del aumento de la tasa vial, y eso lo sacaron. Los beneficios que tienen de la Ley del Sudoeste, le hacen un descuento (en los impuestos) del 20% cuando antiguamente era mucho más. De a poco la Ley del Sudoeste va perdiendo beneficios.
«De a poco la Ley del Sudoeste va perdiendo beneficios»
¿El aumento del 38% del impuesto inmobiliario que contempla la Ley, generará dificultades en el 2019?
– Este año ya hubo un aumento del 50% del impuesto inmobiliario porque sí, hubo un impuestazo. Este año argumentan que tratan de seguir la inflación, pero el año pasado no hubo un incremento del 50%. Sumando los dos aumentos, va a haber un aumento del 88% de impuesto inmobiliario y ninguna de todas las producciones que hemos tenido, han tenido un incremento del 88% en la rentabilidad, al contrario, hemos perdido rentabilidad en todas las producciones -la carne, el feedlot, la leche-.
«En dos años, va a haber un aumento del 88% de impuesto inmobiliario»
¿Cómo crees que será el próximo año para el sector agropecuario con este panorama?
-El año que viene va a depender muchísimo de la estabilidad de la economía, de la macro que es lo más difícil de sostener. Tiene muchísimo que ver con qué pasa en el mundo con la producción de granos y poder colocar carnes y leche en el resto del mundo.
«El año que viene va a depender muchísimo de la estabilidad de la economía»
¿Cómo es el vínculo del sector con la Gobernadora Vidal?
– Vínculo con ella directo no hay demasiado. Tenemos mucho trabajo con los ministros de las distintas áreas, nos cuesta bastante con el ministerio de Economía poder tener diálogos. A veces, se piensa a la producción de una manera muy cerrada, muy excel, que te tienen que dar los números; y no se piensa cómo se produce y cuáles son las cosas por las que pasa el productor. En eso, el Ministerio de Economía es muy duro, muy cerrado y muchas veces los diálogos no terminan siendo conducentes. Y ellos son los que ralmente terminan de tomar las decisiones porque todo es dinero, y cuando pedís la Emergencia, si no les dan los números a la Provincia, no te la dan. Desde la producción tenemos muchísimas ideas para aportar, muchísimo en conocimiento, pero a veces pareciera que el buen vínculo que se tiene con Sarquís, a la hora de tomar determinaciones -como pasó con las Emergencias- desde Economía no se producen. El año pasado con las inundaciones, y este con las sequías, se vio a las claras que el Ministerio de Economía es demasiado duro y no te permite escuchar.
«El Ministerio de Economía es muy duro, muy cerrado y muchas veces los diálogos no terminan siendo conducentes»
¿Las negociaciones con la gestión anterior también eran «duras»?
-Comparado con el kirchnerismo, directamente no nos podíamos reunir. No nos recibían e incluso no nos visitaban.Lamentablemente con el gobierno anterior tuvimos las peores políticas agropecuarias de la historia. El Gobierno anterior nos veía como un enemigo, ni siquiera como un sector productivo, ni un sector pujante. Fue clara la lucha que hubo contra el campo, contra la famosa oligarquía. Fue una guerra declarada de parte de la ex Presidenta y se bajaban en todas las líneas, por eso no teníamos acceso a ninguna reunión.
«Fue una guerra declarada de parte de la ex Presidenta»
